Yann Orpheus Blog

Ce billet a reçu les commentaires suivants :

Pascal :
Science & Vie n'a jamais brillé par sa rigueur scientifique, mais plutôt par sa capacité à transformer n'importe quoi en titres racoleurs et en articles approximatifs... Méfiance, donc.
Par exemple, de nombreux articles sur l'effet placébo montrent que la prière n'a aucune incidence sensible sur le taux de guérison de maladies graves ; certes ce n'est pas exactement la même chose, mais ça relativise un peu le chiffre comme quoi les croyants vivraient 29 % plus vieux que les athées...
Sinon, le taux de sérotonine a plutôt tendance à baisser avec l'âge, c'est même la principale raison de l'apparition des dépressions (fréquentes) chez les personnes âgées. Donc on devrait au contraire être de moins en moins croyant !

Orpheus :
Pascal : Dans la mesure où je comprends le contenu, je me doute que S&V n'est pas une revue scientifique pure et dure! On va dire que j'ai une petite sympathie pour leur côté vulgarisation de la science.
Et comme pour tous les médias d'information (presse, radio, JT...), j'essaye de toute façon de garder un oeil critique, d'essayer de voir ce qu'on veut me faire penser et pourquoi...
Je vous ai donc épargné certaines démonstrations un peu trop 'capilotractées' et n'ai pas pu m'empecher de nuancer le fameux 29% également. Je me demande qui pourrait croire que la prière "soigne" les maladies graves (ou bénines) d'ailleurs!?!
Maintenant si en effet les couv' et titres sont accrocheurs à outrance, je pense qu'ils jouent là le jeu de la presse en général. Ils ne sont pas là pour la science mais pour vendre du papier, non?

Ozz ;
Je suis assez séduit par le fait d'une prédisposition à croire naturelle chez l'homme.
La conséquence est que les religions deviennent une création de l'esprit. L'idée est loin d'être neuve, mais chaque élément allant dans ce sens me plait bien.

David :
Encore une fois, c'est n'importe quoi. Comment des millions de croyants peuvent ils se tromper tous ensemble et être victime d'une molecule dans leur cerveau !
Dieu existe, nous l'avons rencontré. Ne nous traitez pas de fou parce que vous n'avez pas eu cette chance.
Vous verrez le moment venu.

lalie :
Salut
Je ne sais pas si le fait de croire en Dieu ou pas provient d'une molecule produite par notre esprit, cela dit si cela provient d'une molecule servant a rassurer l'etre humain cela me semble alors normal quil ai pu croire en un Dieu! cela dit je te remercie de nous avoir transmit cette hypothese! je vais me procurer ce S&V et reflechir un peu a ca!

Lo :
Ben moi, désolé, mais j'ai épuisé toute ma sérotonine pour les activités pour lesquelles on lui reconnait déjà un rôle : soif, faim et sommeil. Tant pis pour la croyance!

Kliban :
Merci pour ce beau post.
A mon sens, il y a deux questions qui se posent. Une question scientifique : la démarche de l'objectivité dans les sciences demande à ce que l'on fasse tout son possible pour rendre compte d'un phénomène observable à partir d'autres phénomènes observables éventuellement coordonnés par une loi de causalité effective - pas de causes finales, entre autres. Donc si l'homme croit en Dieu, s'il est attiré par la méditation, etc., cela doit pouvoir être expliqué par la seule structure scientifiquement susceptible de supporter ce type de phénomène : son corps. Soit, en particulier, son cerveau.
Puis une question éthique : à quoi nous sert ce savoir sur nous-même ? C'est là que tout se complique. Parce que pour certains, admettre que leur "je" est programmé à croire et donc que Dieu pourrait n'être qu'une idée, relève d'une atteinte à l'intégrité de leur système de croyance justement. Le fait est qu'il ne suffit pas de croire : on croit toujours en quelque chose. Et, sauf cas rares, le fait que la croyance soit dirigée sur ce quelque chose est une condition nécessaire pour bénéficier des bienfaits qui sont ceux de la croyance - rassurance, extases, etc.
Cesavoir-là, dans un contexte très ambivalent à l'égard des religions, est susceptible d'une récupération idéologique. Comme tu le notes fort bien : il est impossible d'en déduire l'existence ou l'inexistence d'une entité "Dieu". Mais on peut être tenté, sous prétexte d'importer le rasoir d'Occam méthodologique des sciences dans le débat philosophique, de militer pour une preuve supplémentaire de l'inexistence d'un vieux barbu entouré d'éclairs - on dirat Sarumann !
Il ets fort probable que Dieu n'existe pas. C'est mon credo, et il est essentiel que je l'indiques, pour que le débat soit clair. Mais il me semble par contre qu'on ne peut pas dire qu'il soit rien. Dieu est quelque chose. Au moins une idée. Des objets qui ne sont pas des objets du monde - les concepts mathématiques, etc., certaine tradition philosophique tend à dire qu'ils subsistent, non qu'ils existent. Dieu est au moins un objet subsistant.
Est-ce suffisant ? Sans doute pas. Parce que Dieu est l'objet d'expériences qui ont valeur de rencontre personnelle : on appelle, Il répond. Du point de vue d'une objectivité de type sceintifique, on peut expliquer cela - et on l'expliquera un jour sans doute - par une certaine configuration du fonctionnement cérébral, pas par une rencontre effective entre deux entités - et c'est heureux, sinon, si Dieu existait pour la science, il serait fait de matière... Du point de vu edu penseur on peut manipuler le complexe e cette expérience, dans laquelle, pour celui qui la fait, un "quelque chose" est présent, qui répond. Pour le penseur, ce "queqlue chose" est un objet subsistant. Mais pour celui qui fait l'expérience ? S'il est un tant soit peu imprégné des méthodes de la science et de la philosohie, il sait que ce n'est ni n existant, ni un sibsistant. J'appelle ça, parce qu'il faut bien un mot, un insistant. Dieu insiste. C'est l'objet qu'il nous faut parfois bien placer au bout de certaines expériences personnelles. Mais cet objet n'est ni une chose du monde, ni un concept.
Bien des problèmes dans la discussion sur Dieu seraient évités, si l'on y usait un peu plus de ces trois façon d'être (exister/subsister/insister) - toutes problématiques qu'elles sont certainement. Le non-croyant ne connaît de Dieu que le subsistant, le croyant voudrait y projeter l'existant. Mais l'insistance de Dieu ne se laisse réduire ni à une existence sous une certaine forme non-matérielle (cela n'a aucun sens et relève, je pense, d'erreurs de catégories), ni à sa seule subsistance conceptuelle, philosophique ou idéologique.

Orpheus :
Ozz > Ouais, ce n'est pas neuf.
David > Je n'ai rien à répondre à cela. Ou plutôt si, mais j'ai une autre molecule qui me dit qu'il est plus convenable de garder le silence.
Lalie > De rien - Bonne lecture et reflexion
Lo > Voilà une réponse que je réutiliserai quand un croyant me demandera un peu trop sauvagement pourquoi "je ne crois pas"!
Kliban > Ta dernière partie est TRES intéressante et explique beaucoup de conflits en effet. Je note cela precieusement dans mes tablettes.

waidh mina :
synthese de la serotonine
la serotonine est un neurotransmetteur synthetise dans le noyau du raphe du tronc celebrale .elle derive d'un acide amine qui est le tryptophane .en presence d'une enzyme appellee tryptophane -hydroxylase , le tryptophane se transfome en 5-htp puis en presence d'une autre enzyme elle se transforme en serotonine

Orpheus :
waidh mina : On va dire que je te crois sur parole...

Quentin :
Une envie de faire les tests!
Je suis passionné par ce sujet de discution merci de nous l'avoir fait partager, ton article est très bien écrit.
Etant anti-religion (des expériences personnelles m'ont montré que la science avait souvent raison) je ne puis que me poser des questions à ce sujet!
En fait, je meurs d'envie de connaitre mon taux de sérotonine...
une phrase un peu hors-sujet, mais qui néanmoins peut trouver sa place ici:
La religion, depuis....très longtemps dira-t-on, avance des propos, sans aucun fondements, aucunes preuves.
La science elle, des preuves, elle en trouve. A mediter